Johnny Depp-Amber Heard’ın karalama kararı sosyal medya kullanıcılarını korkutmalı

220630 amber heard mjf 1817 d53d1f

Johnny Depp-Amber Heard’ın hakaret davası hakkındaki haber girdabı, davanın önemli bir yönünü gözden kaçırdı: Heard, kendisine karşı iftira iddialarının temelini oluşturan ifadelerin hiçbirini yazmadı. Spesifik olarak, duruşma sırasında, söz konusu üç ifadeden ikisini içeren makaleyi Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği’nin yazdığı ve söz konusu üçüncü ifadenin – makalenin başlığının – bir Washington Post editörü tarafından kaleme alındığı açıkça ortaya çıktı. .

Jürinin bulgusuna göre, ne zaman biri bir bağlantı yayınlasa veya birkaç (hakaret içermeyen) onay kelimesiyle bile iftira niteliğinde bir habere atıfta bulunsa, karalayıcı bir beyan yayınlamıştır.

Peki Heard, yazar olarak listelenmesine rağmen ifadeleri gerçekten yazmadıysa, Depp’i karaladığı nasıl tespit edildi? En azından Depp’in avukatları (ve muhtemelen jüri için) için cevap, Heard’ın bir bağlantıyı tweetlediğinde makaleyi “yeniden yayınladığı” ve bu nedenle makalenin içeriğinden sanki kendisi varmış gibi sorumlu olduğudur. tamamını kendisi yazdı.

Etkiler ürpertici. Jürinin bulgusuna göre, ne zaman biri bir bağlantı yayınlasa veya birkaç (hakaret içermeyen) onay kelimesiyle bile iftira niteliğinde bir habere atıfta bulunsa, karalayıcı bir beyan yayınlamıştır. Jüriye göre, Heard’ın Depp’e veya onunla olan ilişkisine atıfta bulunmadan makaleyi sadece özetleyen açıklaması, #MeToo hareketi ve genel olarak sosyal medya kullanıcıları için büyük bir gerileme yaratan makaleyi “yeniden yayınlamak” olarak saymak için yeterliydi.

Depp-Heard davasına kadar, yeniden yayınlama standardı geleneksel olarak çoğu eyalette, aynı iftira niteliğindeki yayının birden çok kopyasının, her yayın bir hedef kitleye ulaşmayı amaçlamadığı sürece ayrı karalayıcı yayınlar olarak sayılamayacağını belirten “tek yayın kuralı” ile sınırlandırılmıştı. farklı seyirci Bu kural, gazeteleri, o gün yayınlanan her gazetede yer alan tek bir makaleden kaynaklanan birden fazla hakaret davasından korumak için oluşturuldu.

Tek yayın kuralını, Heard’in makaleyi “yeni bir kitleye ulaşma hedefiyle” dağıtırsa yeniden yayınladığını görebilecekleri söylenen Depp-Heard davasında jüri üyelerine verilen talimatlarda görebilirsiniz. olumlu bir şekilde yineledi” ifadesini kullandı. Jüri talimatları ayrıca, bağlantıya “içerik eklemek” mümkün olsa da, yalnızca bir köprü eklemenin yeniden yayınlama teşkil etmediğini belirtti. Ancak talimat, “içerik eklemenin” ne anlama geldiğini ayrıntılı olarak açıklamadı.

Heard’ın cıvıldamak Post haberine bağlantı şu şekildedir: “Bugün Washington Post’ta, öne çıkmanın bedeline rağmen şiddet ve eşitsizlikle ilgili öfkelerini siyasi güce kanalize eden kadınlarla ilgili bu köşe yazısını yayınladım. Üniversite kampüslerinden Kongre’ye kadar, ölçekleri dengeliyoruz.”

Heard, yazısında Depp’ten bahsetmedi (gerçi adil olmak gerekirse, makale de yoktu) ve tweet’in kendisi, hakaretin gerçekleşip gerçekleşmediğini belirlemek için jüriye verilen ifadeler listesine dahil edilmedi. Gerçekten de tweet, iftiraya uğradığını iddia eden kişi olan Depp’ten, Heard’in aile içi şiddetle kendi mücadelesinden bahsetmediği için hikayenin kendisinden bile daha uzaktır.

Ayrıca, Heard’ın tweet’inin yeniden yayınlama eylemini tanımlayan iki çubuktan herhangi birini nasıl temizleyebileceğini hayal etmek zor. Post’un web sitesi zaten uluslararası erişime sahipken, bir tweet aracılığıyla farklı bir kitleye ulaşmak gülünç görünüyor. Aslında, diğer vakalar, orijinal yayının önde gelen, herkesin erişebileceği bir haber sitesinde olması nedeniyle zaten geniş bir kitleye sahip olması durumunda, sosyal medya gönderilerinin erişimi değiştirmediğini bulmuştur. Jürinin bu davadaki bulgusu, sosyal medyada yayın yapmanın bir makaleyi yeniden yayınlamadığı, yalnızca orijinal yayının erişimini genişlettiği yönündeki mevcut emsallere aykırıdır.

Benzer şekilde, tweet’in kendisinin muhtemelen karalayıcı bir ifade olarak jüriye sunulmadığı gerçeğiyle açıkça ortaya çıkan, karalayıcı bir dilin tekrarı yoktu. Dolayısıyla jüri, makaleyi olumlu bir şekilde özetlemekle, hiperlink içeren bir tweet’in ayrı bir yayın olarak kabul edilebileceğini belirtiyor gibi görünüyor.

Yine, bu kararın, çevrimiçi bir şeyleri retweetleyen herkes üzerinde, özellikle de #MeToo gibi birçok tweet’in yalnızca bir başkasının hikayesine onay veya sempati ifadesi olduğu kampanyalara katılanlar üzerinde büyük bir etkisi olabilir. Bu kişinin hikayesinin iftira olduğu ortaya çıkarsa, ona atıfta bulunan her sosyal medya gönderisi ayrı bir iftira ifadesi midir?

Sonuçta, cıvıldamak 2017’de #MeToo hareketini önemli ölçüde destekleyen aktör Alyssa Milano, “Cinsel tacize veya saldırıya uğradıysanız, bu tweet’e yanıt olarak ‘ben de’ yazın.” Milano daha sonra tweetinin Harvey Weinstein’ın medyada yer almasından ilham aldığını söyledi. Orijinal New York Times makalesine bağlantı vermiş olsaydı ve daha sonra bunun iftira olduğu tespit edilmiş olsaydı, Depp-Heard davası tarafından belirlenen standart, hakaret sorumluluğunu ona ve potansiyel olarak yanıt veren diğer tüm kişilere – yaklaşık on binlerce kişiye – genişletebilirdi. .

Jüri talimatının, bir köprünün yayınlanmasının ötesinde “ek içerik” olması gerektiğine ilişkin ifadesi de aynı şekilde belirsiz ve #MeToo için tehlikelidir. “Ben de” ifadesi, kelimenin tam anlamıyla iki ek içerik kelimesidir. Bu ifade, orijinal hikayeyi yazar için yeni bir istismar veya kötü muamele hikayesine bağlar ve orijinal hikayeyi, kadınlara yönelik yaygın kötü muamelenin daha büyük bir resmine bağlar.

Burada da, son mahkeme davaları, son jüri kararından daha fazla koruma sağlamıştır. Temyiz mahkemeleri, sadece bir makaleye atıfta bulunmanın veya onu onaylamanın ayrı bir yayın oluşturmayacağını belirtmişlerdir. Spesifik olarak, yayınlanan bir bağlantıya eklenen metin davacının adını belirtmiyorsa veya karalayıcı içeriği yinelemiyorsa, tek yayın kuralı, karalayıcı yayına çevrimiçi referansın dikkate alınmasını engeller. Bu tür çevrimiçi referanslar, yalnızca makalenin varlığına dikkat çeker ve karalayıcı içeriğin kendisini sunmaz.

Bu jüri kararının etkisini tahmin etmek zor, özellikle de Heard’ın avukatları karara itiraz edeceklerini söylediler. Karar geçerli olsa bile, tek bir jüri kararının resmi bir emsal değeri yoktur. Kendi davaları için başka mahkemeler tarafından güvenilemez. Ancak bu son derece kamuoyuna açıklanmış kararın verilmiş olması, başkalarının konuşmasını engellemeye yeterli olabilir.

Burada en rahatsız edici olan şey, duruşmanın Heard’in Washington Post makalesini onaylarken ne kadar dikkatli olduğunu göstermesi. Hikaye onun istismar edildiğinden bahsetmedi ve tweet’i Depp ile kendi deneyimleri hakkında hiçbir şey söylemiyor. Ancak yine de eski kocasına iftira attığı tespit edildi. Çoğu kadın, Heard’ın kaynaklarına veya hukuk danışmanına erişime sahip değildir. Bir şey söyleme riskini almamanın daha iyi olduğuna karar verebilirler.

Yazar : admin

Avatar of admin

Check Also

Beyaz bir üstünlükçüyle yediği akşam yemeğinden sonra Trump’a yönelik Cumhuriyetçi eleştiri artıyor

WASHINGTON – Donald Trump başka bir tartışmaya karıştı ve bu kez Capitol Hill’deki bazı Cumhuriyetçiler …

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

organik hit - Bayilik Veren Firmalar -